LICENZIAMENTO DISCIPLINARE DI UN DOCENTE ILLEGITTIMO PER DECORSO DEI TERMINI

La vicenda legale in esame trae origine dall’impugnazione di un licenziamento disciplinare intimato dal Ministero dell’Istruzione e del Merito (MIM) a un docente.

Il fulcro della controversia è la presunta violazione del termine perentorio di 120 giorni per la conclusione del procedimento disciplinare, stabilito dall’art. 55-bis, comma 4, del D.Lgs. n. 165/2001.

I Fatti Processuali Salienti

1. Avvio del Procedimento: Al docnete veniva notificata la contestazione di addebito in data 29 dicembre 2023. Da questa data decorreva il termine di 120 giorni per la conclusione del procedimento.
2. Memoria Difensiva e Richiesta di Termine: In data 26 gennaio 2024, il legale del docente comunicava all’Amministrazione l’intenzione del suo assistito di non partecipare all’audizione a difesa. Contestualmente, presentava una memoria difensiva e chiedeva la concessione di un termine di “almeno un mese” per produrre ulteriore documentazione a discolpa (un file video e perizie giurate). È pacifico che l’amministrazione non ha mai formalmente risposto a tale istanza, né in senso positivo né negativo.
3. Conclusione del Procedimento: Il licenziamento disciplinare veniva irrogato in data 30 aprile 2024, ovvero al 122° o 123° giorno dalla notifica della contestazione, superando così il limite legale di 120 giorni.

Il lavoratore adiva il Tribunale di Foggia chiedendo di dichiarare la nullità del licenziamento per decadenza dell’azione disciplinare, stante il mancato rispetto del termine perentorio.

Il Giudizio di Primo Grado: La Sentenza del Tribunale di Foggia

Il Tribunale di Foggia, con sentenza rigettava il ricorso del docente, ritenendo legittimo l’operato dell’amministrazione.

Il Giudice di prime cure fondava la sua decisione su un’interpretazione estensiva dell’art. 55-bis, comma 4, del D.Lgs. 165/2001. Secondo il Tribunale:

• La richiesta del lavoratore di un termine per produrre documentazione a propria difesa, pur non essendo una richiesta di differimento dell’audizione, rientra nell’ampio alveo del diritto di difesa.
• Tale richiesta avrebbe prodotto un “effetto automatico” di proroga del termine per la conclusione del procedimento, in analogia a quanto previsto per il rinvio dell’audizione.
• Il Giudice ha affermato che non è consentito “interpretare restrittivamente l’effetto di proroga alla sola audizione, dovendo invece ritenersi che esso si applichi anche alle attività a sua difesa”.
• Sarebbe contrario a buona fede consentire al lavoratore di dolersi del fatto che l’amministrazione, accogliendo una sua richiesta difensiva, abbia superato il termine.

Il Giudizio d’Appello: La Riforma da Parte della Corte d’Appello di Bari

Il docente ha impugnato, per il patrocino dell’Avv. Marco Dibitonto, la sentenza di primo grado dinanzi alla Corte d’Appello di Bari, la quale, con sentenza, ha integralmente riformato la decisione, accogliendo le doglianze dell’appellante e dichiarando l’illegittimità del licenziamento.

La Corte d’Appello ha ribaltato l’interpretazione del Tribunale, basandosi su una lettura rigorosa e letterale della normativa. I punti cardine della decisione sono i seguenti:

1. Tassatività delle Ipotesi di Proroga: La Corte ha sottolineato come l’art. 55-bis, comma 4, preveda un’unica e specifica ipotesi di proroga del termine di conclusione del procedimento: il differimento dell’audizione a difesa, richiesto dal dipendente “per una sola volta” e solo “in caso di grave ed oggettivo impedimento”.
   

   l’ipotesi della proroga dei termini perentori per la conclusione del procedimento disciplinare risulta espressamente collegata (solo) all’ipotesi (eccezionale) in cui il dipendente richieda (cosa che peraltro può fare per “una sola volta”) che l’audizione a sua difesa sia differita, ciò che peraltro l’incolpato può ottenere esclusivamente “in caso di grave ed oggettivo impedimento…”.

2. Insussistenza dei Presupposti: Nel caso di specie, il lavoratore aveva espressamente rinunciato a presenziare all’audizione. Pertanto, non poteva trovare applicazione l’unica eccezione prevista dalla legge per la proroga dei termini. La richiesta di un termine per produrre documenti è un’istanza extra ordinem, non contemplata dalla norma come causa di sospensione o differimento.
3. Natura Non Sospensiva dell’Attività Istruttoria: A ulteriore conferma del proprio ragionamento, la Corte ha richiamato il comma 6 del medesimo articolo 55-bis, il quale stabilisce che l’acquisizione di informazioni o documenti nel corso dell’istruttoria “non determina la sospensione del procedimento, né il differimento dei relativi termini”. Questo rafforza l’intento del legislatore di assicurare la celerità e la certezza dei tempi procedimentali.
4. Ratio della Norma: La Corte ha evidenziato che la ratio della disciplina è quella di “contenere al massimo i tempi di svolgimento degli accertamenti”, in linea con il “generalissimo principio della necessaria rapidità e certezza nella definizione del procedimento disciplinare” . L’interpretazione estensiva del primo giudice contrasta con tale finalità.
5. Mancanza di un Provvedimento di Accoglimento: Infine, la Corte ha notato come l’Amministrazione non avesse mai formalmente accolto l’istanza di rinvio del docente, lasciandolo nell’incertezza e rafforzando la tesi che nessun differimento fosse stato concesso.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha concluso che il procedimento disciplinare si era estinto per decorso del termine perentorio di 120 giorni, dichiarando l’illegittimità del licenziamento e condannando il Ministero alla rifusione delle spese per entrambi i gradi di giudizio.

Principi di Diritto Affermati

La decisione della Corte d’Appello di Bari riafferma alcuni principi fondamentali in materia di procedimento disciplinare nel pubblico impiego:

• Perentorietà del Termine: Il termine di 120 giorni per la conclusione del procedimento disciplinare, previsto dall’art. 55-bis, comma 4, del D.Lgs. 165/2001, è perentorio e la sua violazione comporta la decadenza dall’azione disciplinare
• Interpretazione Stretta delle Cause di Proroga: Le cause di sospensione o proroga dei termini procedimentali sono tassative e devono essere interpretate in modo restrittivo. La legge prevede un’unica eccezione legata al differimento dell’audizione per grave e oggettivo impedimento del dipendente.
• Irrilevanza di Altre Attività Difensive: La richiesta di termini aggiuntivi per l’espletamento di altre attività difensive, come la produzione di documenti, non è idonea a sospendere o prorogare automaticamente il termine per la conclusione del procedimento.

In conclusione, la vicenda evidenzia il contrasto tra un’interpretazione che tende a valorizzare l’esercizio del diritto di difesa in ogni sua forma e una che, invece, privilegia la certezza e la celerità dell’azione amministrativa, in aderenza al dettato normativo.

La Corte d’Appello, in linea con l’orientamento prevalente, ha dato prevalenza a quest’ultimo approccio, sanzionando il superamento del termine finale del procedimento con l’inefficacia dell’atto sanzionatorio.